Pozice držitelů franšízy v roce 2022 je mnohem silnější než před pár lety. Většina případů týkajících se půjček ve švýcarských francích je vyhrána a u soudů je rozšířená tendence zneplatnit smlouvy o půjčce.

Švýcarský frank je momentálně nejdražší od března. Úrokové sazby ve Švýcarsku byly zvýšeny v červnu poprvé za 15 let, což má vliv na zvýšení splátek úvěrů ve francích. V této situaci stále více frankistů podává žaloby k soudům. Dosud obecné soudy, které analyzovaly úvěrové smlouvy denominované nebo indexované v cizích měnách a zjistily, že jejich ustanovení jsou v rozporu se zákonem, přijaly dva hlavní směry judikatury:

  • refranking smlouvy o půjčce
  • zrušení smlouvy o úvěru ve francích a vzájemné vyrovnání banky a dlužníka - podle bilanční teorie (povinnost vrátit je uložena pouze jedné straně, která získala větší výhodu, a vrácení peněz kryje pouze nadhodnotu) nebo teorie dvou podmínek (každá strana má svůj nárok na vrácení plnění splněn: banka na vrácení nominální částky vyplaceného úvěru a dlužník na vrácení poskytnutého plnění do banky).

Odborníci zdůrazňují, že soudy dosud vydaly různá rozhodnutí ve dvou případech, například ohledně smluv o půjčkách ve švýcarských francích ze stejného roku a stejné banky. Tento případ měl řešit Nejvyšší soud, ale - přes čtyři pokusy - dosud nevydal relevantní usnesení.

Obsah

  1. Soudy na straně frankowiczów
  2. Případ Dziubaków a rozsudek SDEU
  3. Frankowicze čekají na rozhodnutí Nejvyššího soudu
  4. Upřímné úvěrové smlouvy neplatné
  5. Refrankování smlouvy o půjčce
  6. Zrušení úvěrové smlouvy
  7. Frankowicze nejnovější zprávy - bankovní protiofenzíva
  8. Kredit indexovaný na frank
  9. Půjčka denominovaná ve švýcarském franku

Soudy na straně frankowiczów

Odborníci však nepochybují o tom, že se situace držitelů CHF půjček zlepšuje. Procento případů týkajících se půjček ve švýcarských francích vyhraných před soudy se odhaduje na 90 %. Dynamicky roste i počet žalob proti bankám. Jen za první pololetí loňského roku obdrželo oddělení věnující se těmto případům u Okresního soudu ve Varšavě téměř 13,5 tisíce žádostí. uskutečnit to. Ve stejném období o rok dříve bylo takových žalob asi 8,3 tisíce. PLN.

Z informací od finančního ombudsmana ze dne 1. března 2022.ukazuje, že v současné době je u soudů prvního stupně asi 70 000. soudní spory týkající se smluv ve francích. Ve druhém případě - 4 tisíce. Počet Poláků splácejících půjčky ve švýcarských francích se odhaduje na zhruba 400 tisíc. Existují dva hlavní typy frankových úvěrových smluv. Jedná se o půjčky indexované do švýcarského franku a půjčky denominované ve švýcarském franku.

Případ Dziubaków a rozsudek SDEU

Průlom pro držitele franšízy, který otevřel širokou bránu k boji před soudy za zrušení nezákonných ustanovení o úvěrové smlouvě ve francích, bylo rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie z roku 2019.

Tribunál odpověděl na předběžnou otázku polského soudu, který se zabýval případem manželství Justyny a Kamila Dziubakových. Manželé Dziubakovi byli vázáni smlouvou o úvěru s indexem švýcarských franků s bankou Raiffeisen. Manželé zpochybnili mechanismus přepočtu kurzu švýcarského franku a jeho dopad na výši splátky a hodnotu úvěru.Podali žalobu na zrušení smlouvy. Okresní soud ve Varšavě proto předložil Soudnímu dvoru EU předběžné otázky. Jednalo se o možnost zneplatnění nebo změny ustanovení smlouvy o půjčce po prohlášení jejích protiprávních ustanovení za neplatná.

Dne 3. října 2019 vydal SDEU rozsudek, podle kterého vnitrostátní soud nemůže samostatně měnit obsah doložek ve smlouvě o půjčce, ale může označit ta, která jsou protiprávní (tzv. zneužívající). Měly by být staženy. Pokud je nebude možné odvolat a nahradit novými předpisy, může být smlouva neplatná.

SDEU rovněž uvedl, že jelikož se zneužívající doložky týkají tak důležitých záležitostí, jako je hodnota půjčky, stává se zachování takové smlouvy právně sporné. Nakonec varšavský okresní soud v roce 2020 anuloval smlouvu o půjčce rodiny Dziubak. Rozsudek SDEU se stal základem pro fungování společných soudů.

Frankowicze čekají na rozhodnutí Nejvyššího soudu

V současné době držitelé franšízy stále čekají na rozsudek Nejvyššího soudu, který by jasně stanovil, jakou linii judikatury by měly obecné soudy přijmout ve vztahu ke zneužívajícím doložkám ve smlouvách o francích.

- Urážlivé klauzule obsažené v CHF úvěrových smlouvách lze zredukovat na základní problém – nedostatek adekvátních informací poskytovaných dlužníkům o švýcarském franku a způsobu tvorby a používání kurzového lístku. Zneužívající doložkou je tedy jak přepočet měny úvěru v době jeho čerpání, tak i přepočet jednotlivých splátek úvěru v době jejich výplaty. Použití kurzovního lístku připraveného bankou v tomto ohledu je porušením základních principů společenského soužití, protože banka mohla volně manipulovat s hodnotami uvedenými v této tabulce. Proto by banka mohla manipulovat s kurzem švýcarského franku tak, aby maximalizovala své zisky – vysvětluje Paweł Artymionek, právní zástupce OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp.k.

Upřímné úvěrové smlouvy neplatné

Advokát dodává, že ačkoliv stále chybí stanovisko Nejvyššího soudu, judikatura obecných soudů ve vztahu k frankowiczówu se sjednocuje.

- Cílem je vyhodnotit smlouvy o půjčce ve švýcarských francích jako neplatné, přičemž jako důvod takové neplatnosti uvede buď obecná ustanovení (článek 58 občanského zákoníku), nebo ustanovení o zneužívajících doložkách. Řešení, které má v poslední době stále mnoho příznivců, tzv defrankování, ztratil na významu a objevuje se v malém počtu rozsudků. Soudní orgány již vyvinuly společnou linii, pokud jde o obecné hodnocení smluv o půjčkách ve francích, ale v konkrétních situacích stále existují pochybnosti. Z tohoto důvodu jsou případy týkající se posuzování konkrétních případů projednávány jak u Nejvyššího soudu, tak u Soudního dvora Evropské unie. Věc projednávaná Nejvyšším soudem pod č.j. III CZP 11/21, ve kterém měl Nejvyšší soud komplexně vyřešit předmět smluv o půjčkách ve švýcarských francích.Kvůli politickým otázkám se však rozhodnutí v tomto případě odkládá, což jej dnes již učinilo bezvýznamným. Zdá se, že společné soudnictví se již vypořádalo s odpověďmi na většinu problémů vznesených v tomto případě - zdůrazňuje Paweł Artymionek.

Refrankování smlouvy o půjčce

Takzvané defrankování smlouvy o půjčce indexované na švýcarský frank se scvrkává na soudní zpochybnění urážlivých klauzulí – ohledně směnných kurzů měn – a skutečnosti, že dlužník nezná hodnotu závazku.

Pokud dlužník od počátku nezná smluvní částku nebo se v průběhu splácení změní, jedná se o porušení základního bankovního zákona. Ustanovení § 69 zákona o bankách stanoví, že účastník úvěrové smlouvy je povinen „vrátit použitou částku úvěru spolu s úroky“. Hodnota půjčky by tedy měla být stanovena hned na začátku, nemůže neustále kolísat v závislosti na libovolně nastaveném kurzu franku.Mezi hlavní obvinění proti ustanovením smluv patří:

  • nastavení směnného kurzu pouze bankou (což může mít za následek splacení vyšší částky úvěru, než bylo dříve dohodnuto);
  • odchylka od zákonné struktury úvěrové smlouvy (která zahrnuje povinnost vrátit přijatou částku);
  • obviňovat držitele švýcarského franku z odpovědnosti za kolísání směnného kurzu švýcarského franku.

Smlouva tedy zůstává platná, avšak z důvodu neúčinnosti protiprávních ustanovení se zásadně mění její obsah. U této varianty se z úvěru stává jen obyčejný zlotý úvěr, ale s úrokovou sazbou dle sazby LIBOR, používaný pro úvěry v cizí měně. To je zpravidla lepší řešení než úroková sazba „zlotého“ WIBOR, která vždy zůstávala vyšší než LIBOR. A co víc – pokud zákazník obdrží defrankování smlouvy – bude muset banka vrátit přeplacené splátky, které se určí po přepočtu úvěru (podle původní výše úvěru, ale již vyjádřené ve zlotých).

Zrušení úvěrové smlouvy

Zrušení smlouvy o půjčce je jiný proces. Podle ní je smlouva kvůli doložkám, které jsou protiprávní, ze své podstaty neplatná.

- Důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy je nutnost, aby si strany této smlouvy vrátily vzájemně poskytnuté výhody. Dlužník tedy bance vrátí částku půjčky, která mu byla vyplacena, a banka vrátí dlužníkovi částky zaplacené na splacení půjčky. V praxi se odečítají vzájemné pohledávky stran, čímž dochází k jejich vzájemnému vypořádání – vysvětluje právní zástupce Paweł Artymionek.

  1. Frankowicz pak musí bance vrátit vypůjčenou částku
  2. Banka mu však v plné výši proplácí součet splátek jistiny a úroků a vícenáklady: provize, pojistné atd.

Předpokládejme, že dlužník dluží 100 000 $. PLN v roce 2008. Tato částka mu byla převedena bankou.Dlužník za roky splácení zaplatil bance celkem 120 tisíc. PLN kvůli kapitálovým a úrokovým splátkám. Mezitím však - v roce 2020 - byla smlouva zrušena. V takové situaci klient při vzájemném vyrovnání získá zpět přeplatek, tedy 20 000 PLN. PLN, zatímco aktuální zůstatek dluhu je zrušen. Smlouva je vedena jako neexistující, což má samozřejmě za následek ukončení splácení splátek jistiny a úroků a výmaz zástavního listu z katastru nemovitostí a hypoték.

Frankowicze nejnovější zprávy - bankovní protiofenzíva

Odborníci a právníci zdůrazňují, že ačkoli stále neexistuje konečné stanovisko Nejvyššího soudu ke kontraktům CHF, situace držitelů CHF před obecnými soudy je dobrá.

- Soudní případy, ač nepochybně obtížné a zdlouhavé, směřují ke šťastnému konci. V současné době prakticky všechny případy týkající se půjček ve švýcarských francích vyhrávají dlužníci a jediné ztráty se týkají zvláštních situací.Pochybnosti může vzbuzovat i hodnocení mnoha případů jako vyhraných či prohraných. V některých situacích se banky rozhodnou vyrovnat pohledávky s dlužníkem a uznat neplatnost úvěrové smlouvy, což má za následek formální zamítnutí pohledávky po započtení vzájemných pohledávek. Poté, ačkoliv může být případ formálně posouzen jako ztráta dlužníka, účelu případu je dosaženo, protože smlouva o půjčce je považována za neplatnou v celém svém rozsahu - vysvětluje Paweł Artymionek.

Není to však tak, že by držitelé franšízy vyhráli případy předem. Stává se, že některé soudy ignorují stávající judikaturu či rozsudky SDEU. Banky neukládají ani zbraně. S neplatností úvěrových smluv nehodlají dobrovolně souhlasit. Stále častěji uplatňují své vlastní nároky vůči zákazníkům. Řeč je o tzv odměna za použití kapitálu. Za bezsmluvní poskytnutí finančních prostředků a možnost jejich použití by měl podle finančních institucí platit zákazník.V roce 2021 a nyní bankéři stále častěji formulují takové žaloby nebo navrhují jejich formulaci. Jako základ uvádějí ustanovení o bezdůvodném obohacení, zejména čl. 405 občanského zákoníku: „Kdo bez právního základu získal peněžní prospěch na úkor jiné osoby, je povinen věcný prospěch vydat, a nebylo-li to možné, vrátit jeho hodnotu.“

Zatím však soudy tento postoj nesdílejí. První rozsudek v případu tohoto typu byl vynesen v Białystoku. Zdejší odvolací soud ve svém rozsudku ze dne 20. února 2020 (č. j. I ACa 635/19) uvedl, že neexistují důvody, aby dlužník platil za použití kapitálu v rámci vypořádání neplatné smlouvy. Podobných rozsudků bylo mnohem více. Právníci zdůrazňují, že takovýmto předvedením věci by se obešla ustanovení o neplatnosti smlouvy a vedlo by ke vzniku nového právního úkonu.

Bylo by to také porušení práva EU o uplatňování „účinných, přiměřených a odrazujících“ sankcí (čl.23 směrnice 2008/48/ES) za použití smluvních doložek porušujících zájmy stran. Banka požaduje po spotřebiteli platbu v důsledku zrušení smlouvy, kterou sám formuloval, včetně řady urážlivých doložek.

Směrnice 93/13/EHS, na jejíž porušení poukazují nároky bank, v čl. 1 uvádí, že: „V zájmu spotřebitelů i soutěžitelů členské státy přijmou vhodná a účinná opatření, aby zabránily dalšímu používání nepřiměřených podmínek ve smlouvách uzavřených se spotřebiteli ze strany prodejců a dodavatelů.“

Právníci zdůrazňují, že skutečným účelem nároku banky je zastrašit ostatní držitele franšízy před podáváním žalob na neplatnost nekalých smluv.

- Nezbytná je pozice justice, která by měla dát jasně najevo, že nebude tolerovat pokusy vyděsit dlužníky, že nesouhlasí s instrumentálním zacházením bank, které se snaží ostatní dlužníky odradit od zahájení soudních sporů.Nároky bank nemají právní základ a jsou předčasné, a na to by měly soudy v dalších rozsudcích věnovat pozornost – komentuje Paweł Artymionek, právní zástupce OLC Kancelaria Radców Prawnych Artymionek & Citko Sp. k.

Kredit indexovaný na frank

Půjčka indexovaná do franku je závazek vyjádřený v PLN. To znamená, že klient zná počáteční výši úvěru, který obdrží, přičemž částka v PLN je těsně před výplatou převedena na švýcarské franky a v okamžiku splácení má dlužník dát ekvivalent „originálu“ částka franků v PLN. Při splácení se tedy provádí obrácená operace: každá splátka úvěru vyjádřená v součtu franků se přepočítává na zloté pomocí kurzovního lístku banky. Pokud se kurz franku zvýší, samozřejmě se zvýší i splátka a hodnota půjčky ve zlotých.

Půjčka denominovaná ve švýcarském franku

Půjčka ve francích je půjčka denominovaná v cizí měně.Dlužník si půjčí určitou částku franků, ale měnu nedostane do ruky, ale je mu vyplacena v PLN podle aktuálního kurzu. To zase znamená, že zákazník přesně neví, jakou částku kreditu ve zlotých dostane. Banky navíc léta vydělávají na spreadech, tedy rozdílu mezi nákupním a prodejním kurzem měny. Zákazníkovi zaplatili ekvivalent franků přepočtených na zloté v nižším nákupním kurzu měny, zatímco při zpětném splacení již zákazník vrátil částku ve zlotých, která odpovídala množství franků převedených vyšším prodejním kurzem. Po dlouhou dobu byly měnové spready nastaveny shora dolů bankami bez jakékoli kontroly. Finanční instituce používaly vlastní kurzové tabulky, de facto regulovaly výši splátek úvěru. Dlužník, který začal splácet, byl od začátku ve ztrátě. Rozdíly v rozpětí dosahovaly až 10 %.

Kategorie:

Provoz domu